Список форумов Форум ЖК «Правый берег», форум будущих жильцов ЖК Правый Берег-2, Химки ул. Юннатов
Найти сообщения без ответов
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 

 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Неустойка и компенсации по ДДУ
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 59, 60, 61 ... 68, 69, 70  След.
 

Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум ЖК «Правый берег», форум будущих жильцов ЖК Правый Берег-2, Химки ул. Юннатов -> Общая информация по Правый Берег-2
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Анна Сычугова



Зарегистрирован: 18.05.2015
Сообщения: 316

СообщениеДобавлено: Пт Мар 18, 2016 10:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Есть интересная информация по делам застройщика Недаркала:
14 марта некая организация ООО "Стринком" подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании должника -Недаркала банкротом.
Дело назначено на 12 апреля 2016 года. Вот ссылка на само дело (№ А41-13347/16): http://kad.arbitr.ru/Card/6e911b5e-a638-4e63-8cd0-3803404fc021
На самом деле считаю,что дольщикам ничего страшного не грозит. Сумма требований ООО "Стринком" всего чуть больше 5 млн. рублей. Недаркал - крупный застройщик, исправно платит по ИЛ. Поэтому скорее всего они просто погасят задолженность.

_________________
С уважением,
Анна Сычугова
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78,+7(926)-728-80-62

Свои вопросы Вы можете задать мне здесь,на форуме, на странице юриста: http://pb-himki.ru/viewtopic.php?t=636
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ВладимирД



Зарегистрирован: 12.01.2015
Сообщения: 351

СообщениеДобавлено: Сб Мар 19, 2016 11:12 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На банкротство подают, чтобы припугнуть должника, распространенная практика.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Анна Сычугова



Зарегистрирован: 18.05.2015
Сообщения: 316

СообщениеДобавлено: Сб Мар 19, 2016 3:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, это хороший способ "выбить" задолженность с должника, поскольку учредителям компании ни к чему назначение в результате банкротных процедур арбитражного управляющего и потеря контроля над компанией.
_________________
С уважением,
Анна Сычугова
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78,+7(926)-728-80-62

Свои вопросы Вы можете задать мне здесь,на форуме, на странице юриста: http://pb-himki.ru/viewtopic.php?t=636
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
nirritina



Зарегистрирован: 18.12.2013
Сообщения: 15

Корпус: 3А
Этаж: 5

СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2016 9:02 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вчера состоялось судебное заседание по моему делу, Бутырский суд, судья Бойкова. Представлял меня юрист из фирмы Анны Сычуговой (Сергей). В итоге суд принял решение о взыскании в мою пользу порядка 60% от заявленных в иске требований. Я считаю, что это очень даже хороший результат. С нетерпением жду вступления решения суда в силу и исполнительного листа Cool

И кстати прямо следом за моим делом, в том же суде и у той же судьи рассматривалось дело еще одного дольщика Недаркала. Насколько я поняла, представлял его в суде ВладимирД. Расскажите, чем дело закончилось у Вас в итоге? Очень любопытно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Анна Сычугова



Зарегистрирован: 18.05.2015
Сообщения: 316

СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2016 2:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

nirritina писал(а):
Вчера состоялось судебное заседание по моему делу, Бутырский суд, судья Бойкова. Представлял меня юрист из фирмы Анны Сычуговой (Сергей). В итоге суд принял решение о взыскании в мою пользу порядка 60% от заявленных в иске требований. Я считаю, что это очень даже хороший результат. С нетерпением жду вступления решения суда в силу и исполнительного листа

Да, результатом мы тоже довольны, даже несмотря на трёхчасовую задержку заседания)

_________________
С уважением,
Анна Сычугова
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78,+7(926)-728-80-62

Свои вопросы Вы можете задать мне здесь,на форуме, на странице юриста: http://pb-himki.ru/viewtopic.php?t=636
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ВладимирД



Зарегистрирован: 12.01.2015
Сообщения: 351

СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2016 11:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вам-то что, а вот мы у той же судьи вчера сидели до начала десятого вечера)
Ну и решение порадовало: 892 910 рублей.
Плюс позавчера еще одно решение в другом суде на 845 180 рублей.
Так что работа кипит)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Goodestt



Зарегистрирован: 05.06.2015
Сообщения: 126
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2016 11:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В Бутырском практика хорошая, практически все судьи снижают неустойку не более чем в 2 раза, в том числе и Бойкова, у нее можно получить и 80-90% от цены иска. Там есть судья Завьялова, которая может снизить так снизить, но Мосгорсуд ее решения отменяет, так что в Бутырский суд можно смело идти.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ирина0707



Зарегистрирован: 11.04.2014
Сообщения: 187

Корпус: 5А
Этаж: 4

СообщениеДобавлено: Сб Мар 26, 2016 12:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Никак только не пойму, почему по нашему делу присудили неустойку в размере 20% от заявленной... Ну чуть больше предлагаемого по мировому соглашению. Вот ну везде у ВладимираД классно. Только наше дело что-то не склеилось. Может потому что я сразу говорила, что аппеляцию подавать не будем? И так ВладимираД юристы размазали в своих материалах... со ссылкой на проигранные им дела.. Которыми он почему-то не хвастается

А когда я про ему аппеляцию сказала, так его аж перекосило немножко. Вот я и думаю, почему?...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kotoff



Зарегистрирован: 12.01.2014
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Сб Мар 26, 2016 11:10 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ирина0707 писал(а):
Никак только не пойму, почему по нашему делу присудили неустойку в размере 20% от заявленной... Ну чуть больше предлагаемого по мировому соглашению. Вот ну везде у ВладимираД классно. Только наше дело что-то не склеилось. Может потому что я сразу говорила, что аппеляцию подавать не будем? И так ВладимираД юристы размазали в своих материалах... со ссылкой на проигранные им дела.. Которыми он почему-то не хвастается

А когда я про ему аппеляцию сказала, так его аж перекосило немножко. Вот я и думаю, почему?...

Неудачными делами не хвастает никто, сообщают о хороших результатах, вот и складывается впечатление что только у Вас. Нам тоже порезали безбожно. Анна Сычугова по своей инициативе предложила аппеляцию бесплатно подать , так что держим кулаки. А вдруг)))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Анна Сычугова



Зарегистрирован: 18.05.2015
Сообщения: 316

СообщениеДобавлено: Вс Мар 27, 2016 8:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

kotoff писал(а):

Нам тоже порезали безбожно. Анна Сычугова по своей инициативе предложила аппеляцию бесплатно подать , так что держим кулаки. А вдруг)))

Да, в Мосгорсуде бывают отмены решений. Не скажу, что это происходит часто, результат зависит, в том числе, от состава суда, к которому попадет дело, но шансы есть!

_________________
С уважением,
Анна Сычугова
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78,+7(926)-728-80-62

Свои вопросы Вы можете задать мне здесь,на форуме, на странице юриста: http://pb-himki.ru/viewtopic.php?t=636
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Goodestt



Зарегистрирован: 05.06.2015
Сообщения: 126
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Мар 29, 2016 11:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

дублирую в общую тему последние новости по судебной практике, возможно, пригодится!

Пленум Верховного Суда РФ опубликовал Постановление № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором есть раздел о применении судами ст. 333 ГК РФ.
Заслуживает внимания п. 72 указанного постановления - "основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395, или неустойка была уменьшена в отсутствии заявления ответчика.
То есть при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд должен принимать во внимание действующие средние ставки банковского процента по вкладам физ лиц.
В п. 73 постановления перечисляются конкретные основания, которыми пользуются, в том числе застройщики, и которые сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки. Это:
- невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения;
- наличие задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
- отсутствие бюджетного финансирования;
- неисполнение обязательств контрагентами;
- добровольного погашения долга полностью либо частично;
- выполнения ответчиком социально значимых функций;
- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Также в постановлении повторяются нормы о том, что кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков, но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего осмотрительно и разумно.

Верховный Суд конкретизирует какие доказательства можно представить истцу для подтверждения соразмерности неустойки, это, например,
- изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредиту, рыночные цены на определенные виды товаров в соответствующий период, валютные курсы).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:
- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками юридическим лицам; либо
- данные о платах по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показатели инфляции за соответствующий период.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Serg-Khimki



Зарегистрирован: 07.05.2014
Сообщения: 95

СообщениеДобавлено: Вт Мар 29, 2016 12:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дина уже написала, что 24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

Испытаю этот расчет в суде, напишу!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Анна Сычугова



Зарегистрирован: 18.05.2015
Сообщения: 316

СообщениеДобавлено: Вт Мар 29, 2016 9:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продублирую в общую тему некоторые комментарии к новому постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по вопросам, на которых коллеги-юристы не заострили внимание:

1. Применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки осуществляется судом только на основании обоснованного заявления должника,которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
То есть применение ст. 333 ГК РФ судом возможно только при наличии устного или письменного ходатайства застройщика с обоснованием снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
2. Основанием для отмены в кассационном порядке решения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является, в частности:
- снижение неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника;
- снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72).
Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ, за которое ч. 2 ст. 6 214-ФЗ предусмотрена неустойка, является неденежным, полагаю, что предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента), можно применить только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ (в этом случае обязательство денежное).
При уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются в силу п. 76 данного постановления.

_________________
С уважением,
Анна Сычугова
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78,+7(926)-728-80-62

Свои вопросы Вы можете задать мне здесь,на форуме, на странице юриста: http://pb-himki.ru/viewtopic.php?t=636
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Belogo



Зарегистрирован: 29.01.2014
Сообщения: 15

СообщениеДобавлено: Чт Мар 31, 2016 5:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

nirritina писал(а):

И кстати прямо следом за моим делом, в том же суде и у той же судьи рассматривалось дело еще одного дольщика Недаркала. Насколько я поняла, представлял его в суде ВладимирД. Расскажите, чем дело закончилось у Вас в итоге? Очень любопытно.


У нас аналогичное решение. Сумма рассчитанна с точностью до копейки. Мне показалось, что у судьи на такие случае уже есть готовая формула расчёта не зависимо от аргументов сторон.

Но вроде бы ещё рано радоваться, ведь у застройщика есть месяц на обжалование.

Всем удачи!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Serg-Khimki



Зарегистрирован: 07.05.2014
Сообщения: 95

СообщениеДобавлено: Пн Апр 04, 2016 12:14 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Serg-Khimki писал(а):
Дина уже написала, что 24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

Испытаю этот расчет в суде, напишу!


Испытания прошли успешно!!!!

По спору с одним из застройщиков, где я представляю интересы дольщика, в середине прошедшей недели суд вынес решение по делу (представитель ответчика присутствовал), где свою позицию я выстроил на основе п. 75 Постановления Пленума № 7.
Жилой дом был введен в эксплуатацию застройщиком в конце декабря 2015г., по понятным причинам квартира была передана с просрочкой (акт приема-передачи подписан в феврале 2016г.). Недостатков в квартире не было. Сумма заявленной в иске неустойки составляла 506 000 руб.

Естественно, я был далек от мысли, что суд не применит ст. 333 ГК РФ и взыщет неустойку в полном объеме.
Обычно, я упираю на Определение Конституционно суда № 7-О, помимо прочего, привожу из него цитату о том, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств».
Если на суд эта цитата воздействует, то он уменьшает неустойку не более, чем в 2 раза (у меня это достаточно часто происходит). В приведенном мною примере в случае уменьшения судом неустойки в 2 раза, ее размер составил бы 253 000 руб.
Я рассчитал по этому делу предельный минимуму неустойки (с учетом п. 75 Постановления Пленума), взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этому расчету минимальный размер неустойки составил 316 800 руб.

В результате, суд со мной согласился и взыскал 317 000 руб. неустойки (уменьшил неустойку не в 2 раза, а всего в 1,6 раза), штраф в размере 50 % (не уменьшал по ст. 333 ГК РФ), правда в счет возмещения морального вреда взыскал всего 500 руб., но это уже не могло расстроить, поскольку общая сумму взысканного была равна почти 500 000 руб.
Вот такой полезный документ Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.


Последний раз редактировалось: Serg-Khimki (Сб Апр 09, 2016 9:23 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ВладимирД



Зарегистрирован: 12.01.2015
Сообщения: 351

СообщениеДобавлено: Пн Апр 04, 2016 7:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я использовал ссылки на это постановление еще в прошлую среду, результат: 930 000 рублей.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Goodestt



Зарегистрирован: 05.06.2015
Сообщения: 126
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Апр 05, 2016 9:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

nirritina писал(а):
Вчера состоялось судебное заседание по моему делу, Бутырский суд, судья Бойкова. Представлял меня юрист из фирмы Анны Сычуговой (Сергей). В итоге суд принял решение о взыскании в мою пользу порядка 60% от заявленных в иске требований. Я считаю, что это очень даже хороший результат. С нетерпением жду вступления решения суда в силу и исполнительного листа Cool

И кстати прямо следом за моим делом, в том же суде и у той же судьи рассматривалось дело еще одного дольщика Недаркала. Насколько я поняла, представлял его в суде ВладимирД. Расскажите, чем дело закончилось у Вас в итоге? Очень любопытно.


У нас судья Бойкова по другому застройщику вчера взыскала неустойку в полном объеме. Только вот посчитала по ставке 8,25 % по 31.12.2015 г, хоть квартира передана в 2016 г. Но мы не пойдем обжаловать, поскольку общая сумма взыскана за 1 млн. при неустойке по ее расчету в 700 тысяч с хвостиком.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Анна Сычугова



Зарегистрирован: 18.05.2015
Сообщения: 316

СообщениеДобавлено: Вт Апр 05, 2016 12:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не все судьи при подписании акта ПП в 2016 году рассчитывают неустойку полностью по ставке 11 %: многие за период просрочки до 01.01.2016 считают по ставке 8,25%, а за период просрочки после 01.01.2016 г. - по ставке 11 %.
Учитывая, что снизить неустойку суд может всегда, а вот выйти за рамки исковых требований не вправе, считаю, что в любом случае при подписании акта ПП в 2016 году дольщику необходимо рассчитывать неустойку по-максимуму - по ставке 11 % (в расчете на тех судей, которые считают за весь период по ставке 11 %).

_________________
С уважением,
Анна Сычугова
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78,+7(926)-728-80-62

Свои вопросы Вы можете задать мне здесь,на форуме, на странице юриста: http://pb-himki.ru/viewtopic.php?t=636
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Goodestt



Зарегистрирован: 05.06.2015
Сообщения: 126
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Апр 05, 2016 2:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Конечно, в случае передачи квартиры после 01.01.2016 з неустойка рассчитывается по ставке 11 % а весь период.
В данном конкретном деле это небольшая разница (в 200 тр с копейками), и мы не стали спорить с судьей, иначе это могло повлиять на результат. В итоге результат прекрасный )
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ВладимирД



Зарегистрирован: 12.01.2015
Сообщения: 351

СообщениеДобавлено: Ср Апр 06, 2016 9:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вчера в Люблинском суде судья Максимова спрашивала у представительницы Недаркала: на основании какой нормы закона делаете расчет со ставкой 8,25 %, та не нашла, что ответить. В итоге судья поступила, как многие другие: порезала неустойку ровно в два раза, до рубля. Но со штрафом и моралкой получилось неплохо - 556 000 рублей.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум ЖК «Правый берег», форум будущих жильцов ЖК Правый Берег-2, Химки ул. Юннатов -> Общая информация по Правый Берег-2 Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 59, 60, 61 ... 68, 69, 70  След.
Страница 60 из 70

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять вложения в этом форуме
Вы не можете просматривать вложения в этом форуме


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group